+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Самозащита в административном праве

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Самозащита права является одним из новых способов защиты гражданских прав. Сергеев А. Рамками юрисдикционной формы защиты охватывается защита в судебном общий порядок и в административном порядке специальный порядок. Самостоятельная деятельность гражданина или организации по защите гражданских прав без обращения к государственным или иным компетентным органам квалифицируется в качестве неюрисдикционной

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Самозащита — это особый частный случай защиты, специфика которого проявляется в том, что управомоченное лицо непосредственно своими действиями может защитить свое нарушенное право без обращения к компетентным органам. В рамках административного права вопросам самозащиты посвящена всего одна статья Кодекса об административных правонарушениях — ст.

Конституционно-правовой аспект самозащиты гражданских прав

Одним из проявлений самозащиты является действие лица в состоянии крайней необходимости. Крайняя необходимость имеет место, когда лицо для предотвращения опасности, реально угрожающей его законным интересам или интересам иных лиц, общества и государства, причиняет вред интересам третьих лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращаемым.

Состояние крайней необходимости возникает, когда сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного более важного достигается принесением в жертву другого менее важного. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданны. Институт крайней необходимости как способ самозащиты рассматривается и регламентируется различными отраслями российского законодательства, в числе которых уголовное, административное и гражданское право.

Так, согласно ч. Как видно из приведенного определения, крайняя необходимость — это коллизия двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить большой вред одному из них возможно через причинение меньшего вреда другому. Практика свидетельствует, что подобные прецеденты не так уж редки. Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам — субъективное право гражданина.

Однако на некоторые категории лиц, выполняющих государственно-властные полномочия, например, сотрудников милиции, других подразделении органов внутренних дел, работников пожарной охраны, военнослужащих и др. Действия или иногда бездействие , совершенные в условиях крайней необходимости, не являются преступными вследствие того, что не содержат основного материального признака преступления — общественной опасности, и признаются законодателем социально полезными и отвечающими интересам общества.

Так, например, Ш. Судом Ш. Осужденный Ш. По просьбе М. В пути следования наехал на кочку и опрокинул автомашину, но несмотря на это III. При движении в село, где находилась больница, III. При таких обстоятельствах приговор суда был признан незаконным. Допущенные Ш. Хотя действия Ш.

Действия субъекта, совершаемые в состоянии крайней необходимости, признаются общественно-полезными и правомерными только при наличии совокупности условий. В уголовном праве их принято классифицировать на две группы: а условия, характеризующие опасность; б условия, характеризующие действия, направленные на устранение опасности.

Опасность как условие, создающее состояние крайней необходимости, должна угрожать причинением существенного вреда правоохраняемым интересам, то есть она должна быть общественно опасной. Согласно уголовному закону правоохраняемыми объектами считаются: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда экология , конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества ст.

Следовательно, нахождение перечисленных объектов в опасном состоянии является основанием для возникновения права действовать по правилам крайней необходимости. Однако опасность должна угрожать причинением существенного вреда.

Сложнее обстоит дело с определением существенности вреда в условиях крайней необходимости при спасении имущества. Здесь все зависит от его ценности, стоимости, хозяйственной значимости, конкретной обстановки. Поэтому не возникает права на причинение вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного интереса.

Опасность должна быть также реальной и действительной. По своим объективным свойствам опасность может угрожать наступлением различных последствий: причинением материального, физического и морального вреда. Источники, способные вызвать опасность, могут быть самыми разнообразны ми.

Например, стихийные силы природы наводнение, ураганы, землетрясения, извержения вулканов, пожары и т. К источнику опасности следует отнести нападение диких и домашних животных собаки, разъяренного быка и т. При такой ситуации возникает право на необходимую оборону. Действия, направленные на устранение опасности, которая ожидается в отдаленном будущем, так же как и опасности, которая уже миновала, не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости.

Например, неправомерной следует считать ссылку на состояние крайней необходимости лиц, которые похитили с хлебозавода большое количество муки, мотивируя это тем, что в будущем году ожидается засуха или неурожай. Или когда кассиру предъявляется записка с требованием передачи денег под угрозой убийства в будущем, например, по пути домой, и он эти требования выполняет.

Невозможность устранить опасность другими средствами или невозможность устранить опасность без причинения вреда — это принципиальное положение, которое существенно отличает крайнюю необходимость от необходимой обороны. При необходимой обороне оправдывается активная защита, то есть вред нападающему может быть причинен несмотря на то, что у обороняющегося была возможность убежать, спрятаться, позвать на помощь. При крайней необходимости вопрос решается однозначно: причинение вреда — единственная возможность предупредить наступление более значительного вреда.

Если же у человека есть возможность пред упредить наступление ущерба без причинения вреда источнику опасности и он не воспользовался ею, то в таких случаях не может идти речь о состоянии крайней необходимости. Условие, относящееся к устранению опасности, заключается в том, чтобы не было допущено превышения крайней необходимости. Указание в ст. Оценивая его с социальной и политической точки зрения, следует признать, что оно отвечает принципам демократизма и социальной справедливости и является элементом, развивающим институт крайней необходимости.

Следует отметить, что положение о крайней необходимости не может применяться для защиты неправомерных интересов. Например, директор школы не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости, если он применяет физическое насилие к ученику с целью получить от него признание в совершении краж, ссылаясь на то, что в школе они участились и его действия продиктованы защитой коллективных интересов. При действиях, направленных на предотвращение опасности, в большинстве случаев в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц, непричастных к ее созданию.

Собственно, в этом и состоит одно из отличий крайней необходимости от необходимой обороны, когда вред причиняется только нападающему. Третьими лицами являются лица, не имеющие отношения к созданию опасности, породившей состояние крайней необходимости, но получившие материальный, физический или моральный вред при устранении угрозы более важным правоохраняемым интересам. Например, при выбрасывании части груза в море с целью спасти экипаж, пассажиров и судно вред причиняется лицам, которым принадлежит груз.

При пожаре дома разрушаются близко расположенные к нему строения, принадлежащие другим собственникам, которым причиняется вред. Из приведенных примеров видно, что вред, причиненный третьим лицам, выражается в неблагоприятных для них имущественных последствиях, и такие действия по его причинению формально подпадают под признаки конкретных составов Особенной части УК РФ, однако преступными они не являются, поскольку совершаются вынужденно в ответ на опасное действие стихийных сил природы, человека, животных и иных сил.

Следует учитывать, что требование причинения вреда только третьим лицам не является безусловным. Вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен и тому, кто создал опасность. Например, при тушении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым в целях предупреждения распространения огня на соседние домостроения разобрать крыши надворных построек виновного.

Следовательно, вред при крайней необходимости может быть причинен не только третьим лицам, невиновным в создании опасной обстановки, но и лицам, которые имеют отношение к ее созданию. Если опасность для правоохраняемых интересов создается по неосторожности самим лицом, а затем им же предпринимаются активные меры по ее устранению путем причинения меньшего вреда третьим лицам например, оказывает помощь раненному им человеку путем использования чужой автомашины для доставления раненого в больницу , уголовная ответственность при наличии соответствующих условий правомерности исключается.

Причиненный вред при защите от опасности не должен превышать пределов крайней необходимости. В теории уголовного права и судебной практике аксиоматичным является положение, что причиненный вред при устранении опасности правомерен лишь тогда, когда он менее значителен по сравнению с предотвращенным вредом.

Однако когда возникает необходимость установления правомерности причиненного вреда и при этом сопоставляются социальные ценности, то возникают определенные проблемы в определении их приоритета.

В данном случае следует иметь в виду, что какого-либо метода, который можно было бы взять за основу при сравнении количественных параметров двух видов вреда, в природе не существует. Вопрос о том, какое благо ценнее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Безусловно, что приоритет такого абсолютного блага, как жизнь человека, но сравнению с другими благами, например имущественными, не вызывает сомнений. Нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека; нельзя использовать во вред человеку современные достижения трансплантации — когда, противоправно лишая жизни одного человека, его органы пересаживаются в организм другого человека.

В каждой конкретной экстремальной ситуации необходим детальный анализ реальной обстановки, который позволил бы с высокой степенью достоверности оценивать тяжесть причиненного вреда, его целесообразность и правомерность по сравнению с вредом предотвращенным.

По смыслу закона под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Из этого следует, что причинение вреда, равного тому, который мог наступить, или вреда большего образует превышение, то есть эксцесс крайней необходимости.

Поэтому при оценке ситуации, связанной с состоянием крайней необходимости, подлежат детальному исследованию обстоятельства как объективного, так и субъективного характера.

Таким образом, суть приведенного положения закона заключается в том, что причиненный вред должен быть меньшим, чем вред предотвращенный. Какие интересы более ценны, а какие менее, какой вред больше, а какой меньше — эти вопросы можно решить лишь в зависимости от обстоятельств каждого конкретного случая с учетом принятых в обществе моральных принципов, а также иерархии социальных ценностей.

Положение о том, что превышение пределов крайней необходимости будет иметь место при условии, что причиненный вред был равен или был больше предотвращенного, довольно часто встречается в судебной практике, особенно в случаях, когда лицо спасает свою жизнь за счет жизни другого человека. В теории уголовного права высказывается мнение о том, что при крайней необходимости, так же как и при необходимой обороне, не следует ограничивать пределы причиняемого вреда.

Вряд ли можно согласиться с подобным предложением, поскольку в таком случае будет отвергнута основная идея института крайней необходимости, заключающаяся в том, что вред причиненный должен быть обязательно меньше предотвращенного. Если допустить возможность причинения большего вреда, то правомерен вопрос о необходимости существования самого института крайней необходимости.

Ведь в данном случае мы скорее согласимся с тем вредом, который может быть причинен источником опасности, чем с тем, что будет получен в результате действий устранителя этой опасности.

Во всех случаях, в том числе и в состоянии крайней необходимости, должно учитываться требование ч. Действия лица даже в экстремальных ситуациях требует соизмеримости характера действий и причинения вреда. Оценивая причиненный вред в условиях крайней необходимости, правоприменителю следует учитывать не только объективные признаки деяния, но и субъективные.

Дело в том, что, согласно закону, превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, это означает, что как бы ни был превышен уровень причиненного вреда по сравнению с предотвращенным, если он причинен по неосторожности, — уголовная ответственность не наступает.

Подобная практика уже тогда вызывала большие сомнения в ее обоснованности. Действительно, требовать, чтобы лицо, оказавшееся в экстремальных условиях, могло соразмерять причиняемый и предотвращаемый вред, нереально. Другое дело, когда человек действует с умыслом, осознавая общественно опасный характер своего деяния, понимая, что избранные им средства по устранению опасности явно превышают пределы крайней необходимости. Поскольку вред при крайней необходимости причиняется третьему лицу, то в практике возникает вопрос о субъекте возмещения этого вреда, о том, кто конкретно выступает ответчиком по причиненному вреду.

Портнов отмечает, что здесь не может быть однозначного решения. Все зависит от того, кто был источником возникновения крайней необходимости. Если это был человек, то он и должен быть ответчиком перед третьим лицом за причиненный ему ущерб. Например, гражданин, защищаясь от хулиганов, вырвал у прохожего трость и использовал ее так, что сломал. Трость оказалась ценной вещью.

Поскольку гражданин действовал в условиях необходимой обороны и крайней необходимости, то возмещать ущерб прохожему должны хулиганы. Когда же опасность причинения вреда возникает от других источников — стихийных сил природы, животных, техники, вопрос о возмещении ущерба решается в соответствии с положениями гражданского законодательства.

При защите правоохраняемых ценностей нередко возникают вопросы о том, действовало ли лицо в состоянии необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости. Это обусловлено тем, что эти правовые институты имеют определенное сходство. Например, у них одинаковые основания освобождения от уголовной ответственности, а именно отсутствие в действиях признака общественной опасности.

Те и другие не только не преступны, но и общественно полезны. Кроме того, круг правоохраняемых интересов, защищаемых при необходимой обороне и крайней необходимости, один и тот же. Вместе с тем они имеют существенные различия, позволяющие рассматривать их как самостоятельные правовые явления и способы реализации конституционного права на самозащиту прав и свобод.

Источником опасности при необходимой обороне может быть только человек, точнее, его общественно опасное поведение, посягательство.

§1. Понятие самозащиты гражданских прав

Современные демократические реформы в России во многом связаны с изменением положения человека в обществе, его взаимосвязи с государством. В отличие от советской административно-командной системы, где были первичны интересы государства и общества, теперь иерархия ценностей иная: гражданин - общество - государство. Согласно ст. Их признание, соблюдение и защита вменены в обязанность государства. Вместе с тем, в новых условиях возрастает и роль самого человека в деле обеспечения и защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Вы точно человек?

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Автореферат - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников. Лебедев Сергей Иванович. Самозащита гражданских прав в договорных отношениях : диссертация Понятие, правовая природа самозащиты гражданских прав по действующему Российскому законодательству Глава 2. Стремительное развитие рыночных отношений в начале х годов в России потребовало появления дополнительных оперативных способов защиты гражданских прав.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Административное право. Видеоурок по обществознанию 10 класс

Одним из проявлений самозащиты является действие лица в состоянии крайней необходимости. Крайняя необходимость имеет место, когда лицо для предотвращения опасности, реально угрожающей его законным интересам или интересам иных лиц, общества и государства, причиняет вред интересам третьих лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращаемым. Состояние крайней необходимости возникает, когда сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного более важного достигается принесением в жертву другого менее важного. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданны. Институт крайней необходимости как способ самозащиты рассматривается и регламентируется различными отраслями российского законодательства, в числе которых уголовное, административное и гражданское право. Так, согласно ч.

Самозащита может бытъ законной и незаконной.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ст. Правовое равенство субъектов правоотношений в целом и трудовых отношений в частности относится к числу тех факторов социальной жизни общества, которые характеризуют уровень развития государства. Свобода труда обеспечивается не только запрещением принудительного труда, но и соблюдением конституционного принципа равенства.

САМОЗАЩИТА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ РАБОТНИКОМ СВОИХ ПРАВ

Крайняя необходимость. Анализ правил ст. В этой связи в практике возникает вопрос: охватывает ли понятие "крайняя необходимость" которой посвящена комментируемая статья необходимую оборону? На этот вопрос можно дать только отрицательный ответ: дело в том, что при необходимой обороне:. Отличия между этими институтами видны из таблицы.

Наша компания предлагает удобный сервис, благодаря которому вы можете задать вопрос юристу, находясь в любой точке мира. Адвокат анализирует проблемную ситуацию и дает грамотный ответ со ссылками на законы и подзаконные акты, чтобы вы могли убедиться в его квалификации и правдивости информации. Мы предлагаем клиентам оптимальный набор правовых услуг: консультация в режиме онлайн и по телефону, где вы можете задавать вопрос юристу бесплатно, а также юридическое сопровождение на платной основе.

Самозащита прав в административных отношениях

Приятно удивлен получив столь скорый ответ на свой вопрос. Это первый ответ на последние два года моих поисков он-лайн консультаций.

Начинаю верить что все таки в нашей стране есть Адвокаты а не только сплошные господа Разводилкины. В онлайне консультаций и вменяемых ответов получить практически стало невозможно. У меня идет серьезный процесс. Адвокаты конечно же. Но не всегда согласен с их мнением и хотелось бы порой получить хоть на некоторые вопросы другие отличные ответы.

САМОЗАЩИТА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ: НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Суд может признать заявление на Ваше банкротство не обоснованным, т. Оплачивает на депозитный счет арбитражного суда перед подачей заявления на вознаграждение финансового управляющего.

Судебные издержки рассчитаны приблизительно из расчета, что Арбитражный суд удовлетворит ходатайство о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. Вы указали, что стоимость Вашего имущества подлежащего реализации в процедуре банкротства превышает Ваших сумму долгов. Мы рекомендуем обратиться в юридические компании или к финансовым управляющим, практикующим в Вашем регионе.

административных регламентах, иных нормативных правовых актах. три основных вида неюрисдикционных форм защиты: самозащиту, институт​.

Статья 2.7. Крайняя необходимость

Вы правы, бесплатный сыр бывает только в мышеловке. И мы не станем убеждать вас в своем бескорыстии, и рассказывать о готовности работать безвозмездно на благо человечества, как зачастую это делают многие юридические компании.

Консультация юриста помогает клиенту, если для решения вопроса ему просто требуется информация от квалифицированного юриста.

В частности, часто используются такие формы решения заданий:Горячая линия бесплатной юридической помощи оказывает множество услуг тем категориям населения, которые по какой-то причине не желают нанимать профессионала, но которым нужен адвокат хотя бы для того, чтобы он ответил на остро стоящие вопросы.

Естественно, подобная консультация имеет свои достоинства и недостатки.

Не забудьте оставить Ваши рекомендации, твиты, лайки, отзывы и просто ссылки на наш сайт (чтобы оставить отзыв, рекомендацию, твит, ссылку или лайк просто залогиньтесь в Ваших любимых социальных сервисах и нажимайте соответствующие кнопки ниже, подтверждая размещение в открывшемся окне): Общие юридические и правовые вопросы, Лишение водительского удостоверения, Финансы и налоговые правоотношения, Поддержка бизнеса, Юридические услуги в недвижимости, Жилищный вопрос, Дела о наследовании, Расторжение браков, Трудовые споры, Личный адвокат, Семейный адвокат, Семейные споры, Расторжение брака без вашего участия, Жилищные споры, Сопровождение адвоката, Налоговые правоотношения, Страховые споры, Уголовные дела, Гражданские дела, Юридические услуги в недвижимости, Долевое участие в строительстве, Ведение дел о наследовании имущества, Юридическая помощь при ДТП, Авторское право, Конфликты интернет-среды, Юридическое сопровождение интернет-проектов, Защита прав потребителей, Исполнительное производство и многие другие правовые вопросы.

Консультации юриста онлайн - совершенно бесплатны и анонимны (Ваше имя и номер телефона необходимы исключительно для связи с Вами юриста по Вашей проблеме и не передаются третьим лицам), все заявки на бесплатную юридическую консультацию online принимаются круглосуточно без выходных.

Получите бесплатную консультацию юриста в Челябинске прямо сейчас: Как получить бесплатную консультацию юриста в Челябинске. Аккуратно заполните все представленные выше поля формы завки на юридическую консультацию в Челябинске: 1) Введите Ваш вопрос юристу (или коротко тему вопроса, напрмер: "Жилищный вопрос", "Наследство", "Автоюрист", "Раздел имущества", "Уголовное право", "Защита прав потребителей" и т.

Наши специалисты имеют высшее образование и огромный опыт работы, что позволяет эффективно решать задачи различной сложности. Более точную сумму Вы можете узнать после бесплатной консультации.

Все Ваши личные данные, указанные в форме обращения нужны лишь для удобства общения. Предоставленная Вами информация не будет разглашена. Мы гарантируем полную анонимность.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. binala

    В жизни каждого мужчины наступает период, когда чистые носки проще купить. И про старуху бывает порнуха Ельцин Мандела В переполненом автобусе: Простите, мужчина, вас не затруднит моя жопа? От несоблюдения техники безопасности, человек может не только умереть, но и родиться. Он говорит, что это было в экстазе, а я точно помню, что в сарае… В женщине все должно быть прекрасно – не суйте в нее что попало! ПО НОГАМ ТЕКЛО, А В РОТ НЕ ПОПАЛО Однолюб – … но многоеб!(с) Человеческая глупость дает представление о бесконечности.

  2. Меланья

    Какие хорошие собеседники :)

  3. Денис

    Я считаю, что Вы ошибаетесь. Пишите мне в PM, поговорим.